Арбитражного судХанты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение от 13.12.2021 по делу № А75-2165/2021

о взыскании 18 427 467 рублей 57 копеек в пользу подрядчика по муниципальному контракту

Ведущий юрист: Кропотов С.В.

Суть дела

Решением суда частично удовлетворены исковые требования ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» (далее – Истец), с Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургут (далее – Ответчик) в пользу Истца взыскана стоимость выполненных работ помуниципальному контракту №1/2020 от 21.02.2020 (далее – муниципальный контракт) в размере 18 427 467 рублей 57 копеек, а также судебные расходы.

Судом было установлено, что между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение комплексных кадастровых работ на территории муниципального образования городской округ город Сургут №1/2020 от 21.02.2020.

            Судом установлено, что в ходе исполнения контракта заказчиком были представлены проекты межевания территории, содержащие некорректную информацию, что было отражено в ряде писем ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ, имеющихся в материалах дела, а также в ходе согласительной комиссии от 27.05.2020 года. Указанные обстоятельства послужили основанием приостановления исполнителем выполнения работ по контракту и последующего одностороннего отказа ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» от его исполнения.

Как было установлено судом, Истец к моменту приостановки работ по контракту выполнил работы по этапу 1, а также частично выполнил работы по этапам 2 и 3. Заказчик от приемки выполненных работ отказался.

Суд обоснованно посчитал, что с учетом норм ст.ст.717, 729 ГК РФ, применимых к рассматриваемым правоотношениям, фактически выполненные Истцом работы в период действия контракта, соответствующие условиям контракта, должны быть оплачены.

В целях разрешения возникших разногласий сторон и разрешения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ по контракту определением суда от 13.08.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (ИПУ РАН). На разрешение экспертов были поставлены вопросы об объеме и стоимости фактически выполненных Истцом работ по каждому этапу муниципального контракта.

Выводами судебной экспертизы было полностью подтверждено, что Истцом выполнен определенный объем работ, соответствующий требованиям контракта, при этом невозможность достижения конечного результата обусловлена недостатками предоставленной заказчиком исходной документации. Эксперты также указали, что по 2 и 3 этапам муниципального контракта указана стоимость, включающая в себя выполнение геодезических работ, которые могут быть использованы и другим подрядчиком для завершения работ на объекте. Данный вывод однозначно свидетельствует, что заказчиком был получен соответствующий полезный результат, который может им быть впоследствии использован для завершения работ при условии устранения недостатков исходной документации.

С учетом представленных доказательств и выводов судебной экспертизы суд принял решение об удовлетворении требований истца.