Причинение имущественного вреда и неосновательное обогащение

В отношениях между участниками предпринимательской деятельности довольно часто возникают споры, связанные с причинением вреда (ст. 1064 ГК РФ). Это может быть, например, вред, причиненный имуществу истца при выполнении работ или оказании услуг, вред в результате дорожно-транспортных происшествий (когда спор по составу участников подведомственен арбитражному суду) и многие другие случаи.
Причинение вреда может быть тесно связано с договорными отношениями между сторонами, например аренды. В данном случае важно установить, кто и в какой мере являлся ответственным за имущество. Например, типичным требованием является возмещение ущерба имуществу арендатора вследствие пожара в арендуемом помещении. Так, решением от 03.062015 по делу N А41-64763/13 Арбитражный суд Московской области взыскал стоимость уничтоженного имущества арендатора с собственника помещения, поскольку не установил (в том числе и по условиям договора аренды) обязанности арендодателя по содержанию транзитного силового кабеля.
Часто иски о причинении вреда связаны со страховыми правоотношениями, по страхованию гражданской ответственности. Важно помнить, что потерпевший вправе предъявить иск как страховщику с целью возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты, так и непосредственно к лицу, причинившему вред, в том числе в пределах, превышающих страховую выплату, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером всего ущерба (см. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу А40-185531/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.012016 по тому же делу).
Неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) – это ситуация, когда одно лицо без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Очень важно, что такие споры бывают тесно связаны с договорными отношениями, и положения законодательства о неосновательном обогащении в некоторых случаях позволяют добиться возврата средств, которые уже невозможно вернуть по условиям договора. Так, например, по делу А40-22530/2015 Арбитражный суд г. Москвы Решением от 13.07.2015 взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения (582 248, 59 руб.), возникшего в результате досрочного расторжения сторонами договора выкупного лизинга автомобиля. Суд указал, что при расторжении такого договора необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств), и поскольку стоимость возвращенного предмета лизинга в совокупности с выплаченными лизинговыми платежами превысило предоставленное лизингодателем финансирование, суд взыскал с лизингодателя необоснованно полученную финансовую выгоду. Данная позиция была подтверждена судебными актами апелляционной и кассационной инстанции, кроме того соответствует позиции Высшего арбитражного суда, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.