Защитили крупную сделку

Победа в Арбитражном суде города Москвы 17.06.2020г.

Дело №А40-117913/19-34-993

Ведущие юристы: Кропотов С.В. Крюков А.Ю.

Существо дела

            Компания – единственный участник общества с ограниченной ответственностью приняла решение о внесении находившегося в ее собственности объекта недвижимости в уставной капитал этого общества. Решение было зарегистрировано в установленном порядке Межрайонной ИФНС № 46, внесены изменения в ЕГРЮЛ.

            Это решение пытался оспорить в судебном порядке владелец доли в компании, которая в свою очередь являлась одним из участником компании принявшей решение. Истец полагал, что как один из участников компании он обладает правами на часть недвижимого имущество, которых он лишился в результате внесения этого имущества в уставной капитал ООО.

            АС г. Москвы вынес решение в пользу нашего доверителя и отказал в удовлетворении требований на основании следующего факта Мы обосновали, что Истец не обладает правом обжалования решений единственного учредителя Ответчика, так как не относится к кругу лиц, которым данное право предоставлено действующим законодательством.

            Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. В соответствии с п.1. ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

            С учетом положений ст.39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данная норма подлежит применению и в отношении обжалования решений единственного участника общества.

            Таким образом, право обжалования решений общего собрания или единственного участника общества законом предоставлено участникам данного общества. Истец также на отвечал признакам бенефициарного владельца (понятие, используемое в правоприменительной практике для определения лица, являющегося косвенно владельцем доли в компании).

            С учетом этих обстоятельств суд обоснованно согласился с нашей позицией о том, что Истец не относится к лицам, которые обладают правом обращаться с заявленными им требованиями.