Взыскание долга по госконтракту!
Юридическая компания «Крюков и Партнеры» специализируется на взыскании долгов по государственным контрактам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
Категории дел, связанных с взысканием долга по госконтракту:
- Взыскание долга по госконтракту. Признание одностороннего отказа гос. заказчика от госконтрактанедействительным.
- Арбитражный суд – как превентивная мера по взысканию долга по государственному контракту.
- Взыскание неустойки по госконтракту с гос. заказчика в пользу исполнителя.
- Гос. заказчику отказано в обязании исполнить в натуре обязательства по госконтракту.
- Отмена неустойки по госконтракту в отношении исполнителя.
- Односторонний отказ от госконтракта со стороны исполнителя.
1.Взыскание долга по госконтракту. Признание одностороннего отказа гос. заказчика недействительным.
Примером профессиональной работы юридической компании «Крюков и Партнеры» является ряд арбитражных дел с защитой компании ООО «Геоземстрой» против Департамента лесного хозяйства Свердловской области с ценой контракта более 60 млн. рублей. Юристы по арбитражным делам «Крюков и Партнеры»:
- обеспечили фактическое взыскание с Департамента лесного хозяйства долга в размере 46 162 994 руб. 43 коп. на основании Решения АС Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015.
Существо спора.
Между Истцом (государственный заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен Государственный контракт № 1-ЛУ на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета от 25.03.2014 (далее – Контракт), которым предусмотрено выполнение работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда Ново-Лялинского, Режевского, Туринского лесничеств Свердловской области.
По условиям Контракта и Технического задания (Приложение 1 к Контракту) работы подлежат выполнению в три этапа. Оплата работ также предусмотрена поэтапно – по факту выполнения и сдачи каждого из этапов.
Ответчиком были надлежащим образом выполнены работы по этапам I и II Контракта. Однако после завершения работ по II этапу Истец отказался от их принятия и оплаты, ссылаясь не несоответствие результатов требованиям Контракта, а также принял Решение от 31.12.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 между теми же сторонами установлено, что работы были выполнены надлежащим образом, Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным и в пользу ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» взыскана задолженность за выполненные по этапу II работы в общей сумме 46 162 994 руб. 43 коп. Решение вступило в законную силу 30.01.2018. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недобросовестных действий Истца в виде необоснованного отказа от приемки и оплаты выполненных работ и необоснованного одностороннего отказа от исполнения Контракта.
2. Арбитражный суд – как превентивная мера по взысканию долга по государственному контракту.
Уважаемые исполнители по государственным контрам не затягивайте подачу иска по взысканию долга с гос. заказчика, так как, очень часто, при вынесении судом определения о принятии иска к производству ответчик оплачивает долг до вынесения судебного решения!
Пример из практики.
Юристами «Крюков и Партнеры» взыскан долг по госконтракту на сумму 15 000 000 руб. в Арбитражном суде Чеченской республики дело №А77-623/2016. После подачи иска в суд к Министерству Здравоохранения Чеченской Республики в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по Государственному контракту № 019-3549 от 13.07.2015. ответчик вынужден был исполнить свои обязательства перед доверителем по государственному контракту, погасив имевшуюся задолженность.
3. Взыскание неустойки по государственному контракту.
В случае нарушение сроков оплаты со стороны гос. заказчика исполнитель вправе взыскать неустойку!
Пример работы с детальным описанием конкретной правовой ситуации.
Юристы по арбитражу «Крюков и Партнеры» добились вынесения Решения АС Свердловской области по делу №А60-66081/2018 о взыскании неустойки в размере 18 218 694 руб. с госзаказчика в пользу ООО «Геоземстрой» за нарушение сроков оплаты второго этапа работ по государственному контракту.
Суть дела!
Между ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» (далее – Истец) и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (далее – Ответчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0162200011813003558 заключен Государственный контракт № 1-ЛУ на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета от 25.03.2014 (далее – Контракт).
В соответствии п.1 Контракта Ответчик (государственный заказчик) поручил и обязался оплатить, Истец (исполнитель) принял на себя обязательства на выполнение работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда Ново-Лялинского, Режевского, Туринского лесничеств Свердловской области.
Согласно п.2 Контракта и в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) работы подлежат выполнению в три этапа:
I этап – подготовительные работы;
II этап – полевые работы;
III этап – камеральные работы.
Согласно Смете затрат (Приложение 2 к Контракту) стоимость работ по I этапу составляет 4 978 880 руб., по II этапу – 47 537 200 руб., по III этапу – 15 897 200 руб. Общая стоимость работ составляет 68 413 280 руб.
Порядок оплаты предусмотрен п. 12 Контракта, согласно которому оплата производится в течение 20 рабочих дней в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения отдельных этапов работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.
Истцом надлежащим образом выполнены работы по этапам I и II Контракта. Работы по этапу I были приняты и оплачены Ответчиком.
Работы по II этапу были выполнены Истцом в срок, предусмотренный Контрактом – до декабря 2014 г. и предъявлены к приемке в установленном порядке. Однако, Ответчик уклонился от их принятия и оплаты, направив мотивированный отказ от подписания Акта №2 от 29.12.2014 года, а затем, приняв Решение от 31.12.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Государственного контракта от 25.03.2014 года №1-ЛУ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 решение от 31.12.2014 об одностороннем отказе заказчика о исполнения Контракта признано недействительным и с Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскана задолженность за выполненные по этапу II контракта работы в размере 46 162 994 руб. 43 коп.
Указанным решением установлено, что работы по II этапу Контракта были выполнены Истцом надлежащим образом и их результат полностью соответствует условиям договора. С учетом норм п.2 ст.69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию как установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц.
Таким образом, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере – 46 162 994 руб. 43 коп., которая до настоящего времени не погашена.
В соответствии с п.5 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В соответствии с п.22 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, поскольку оплата выполненных работ по II этапу Контракта до настоящего времени не произведена, имеются основания для взыскания с Ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
Исходя из содержания пунктов 4 и 12 Контракта срок исполнения обязательств государственного заказчика по оплате выполненных работ по этапу (20 рабочих дней) должен исчисляться со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Учитывая, что фактически Ответчик необоснованно отказался от подписания акта по II этапу 29.12.2014, указанную дату следует считать началом течения срока оплаты выполненных работ. Таким образом, последним днем для оплаты являлось 03.02.2015 (20 рабочих дней с 29.12.2014).
Сумма пени, рассчитанной Истцом с 03.02.2015 по дату подписания искового заявления (06.11.2018) составляет 16 220 262 руб. 41 коп. Расчет пени с подробным описанием методики приведен в прилагаемом к настоящему исковому заявлению Расчете суммы исковых требований.
Обращаем внимание, что поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 был произведен зачет встречных требований Департамента к ООО «ГЕОЗЕСТРОЙ» на сумму 1 374 205,57 руб., сумма пени по настоящему иску начислена на полную стоимость II этапа Контракта (47 537 200 руб.) за период до даты вступления в законную указанного решения; за последующий период пеня начислена на сумму стоимости II этапа, указанную в решении суда (46 162 994 руб. 43 коп.), т.е. уменьшенную на сумму зачета встречных требований).
Кроме того, пунктом 22 Контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 1,5% цены Контракта в сумме 1 026 199,20 руб. Данное положение Контракта полностью соответствует пункту 5 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.
Ответчиком допущено нарушение предусмотренных Контрактом обязательств в виде необоснованного отказа от приемки выполненных работ по этапу II, при том, что результат работ, предъявленный к приемке, полностью соответствовал условиям договора, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015.
Таким образом, имеются основания для взыскания с Ответчика штрафа в виде фиксированной денежной суммы, установленной п.22 Контракта, а именно 1 026 199,20 руб.
Истцом Ответчику была предъявлена претензия от 04.06.2018 исх.№ 168 об оплате пени за нарушение срока оплаты работ по II этапу Контракта и штрафа за необоснованный отказ от приемки работ. Претензия была получена Ответчиком 06.06.2018, что подтверждается штампом канцелярии Ответчика на копии претензии (вх.№ 24-01-94-7166). Претензионные требования не были исполнены в установленный в претензии срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ,
Арбитражный Суд Свердловской области по делу №А60-66081/2018 вынес решение о взыскании неустойки в размере 18 218 694 руб. с госзаказчика в пользу ООО «Геоземстрой» за нарушение сроков оплаты второго этапа работ по государственному контракту.
4. Гос. заказчику судом отказано в обязании исполнить в натуре обязательства по госконтракту
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу № А60-33019/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента об обязании исполнить в натуре обязательства по III этапу Контракта.
Суть дела.
В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-33019/2018 по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – Истец) к ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» (далее – Ответчик).
Истцом заявлены требования обязать Ответчика исполнить обязательства по Государственному контракту № 1-ЛУ от 25.03.2014 в натуре до 01.01.2019.
Между Истцом (государственный заказчик) и Ответчиком (исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0162200011813003558 заключен Государственный контракт № 1-ЛУ на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета от 25.03.2014 (далее – Контракт). В соответствии п.1 Контракта государственный заказчик поручил и обязался оплатить, исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда Ново-Лялинского, Режевского, Туринского лесничеств Свердловской области.
Согласно п.2 Контракта и в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) работы подлежат выполнению в три этапа
I этап – подготовительные работы;
II этап – полевые работы;
III этап – камеральные работы.
Согласно Смете затрат (Приложение 2 к Контракту) стоимость работ по I этапу составляет 4 978 880 руб., по II этапу – 47 537 200 руб., по III этапу – 15 897 200 руб. Общая стоимость работ составляет 68 413 280 руб.
Порядок оплаты предусмотрен п. 12 Контракта, согласно которому оплата производится в течение 20 рабочих дней в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения отдельных этапов работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.
К настоящему моменту Ответчиком надлежащим образом выполнены работы по этапам I и II Контракта. Данный факт Истцом не оспаривается, кроме того подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 между теми же сторонами.
Тем не менее, обязательства Истца по оплате выполненных работ по этапу II Контракта до настоящего времени не исполнены. У Истца перед Ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере – 46 162 994 руб. 43 коп. Указанная сумма взыскана с Департамента лесного хозяйства Свердловской области в пользу ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 и представляет собой полную стоимость работ по этапу II Контракта, уменьшенную на сумму неустойки.
Учитывая, что условиями Контракта предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, обязательства исполнителя по выполнению очередного этапа работ являются встречными по отношению к обязательствам заказчика оплатить работы по предыдущему этапу, в связи с чем к ним подлежат применению положения ст.328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, а также ст.719 ГК РФ о неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.
В соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Согласно п.2 ст.719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Необходимо принимать во внимание, что, с учетом характера работ по Контракту и их значительной стоимости, поэтапное исполнение и оплата работ обусловлены в частности тем обстоятельством, что получение оплаты за выполненный этап обеспечивает исполнителю необходимые оборотные средства для того, чтобы начать выполнение работ по следующему этапу. Поскольку Контрактом не предусмотрено авансирование работ, исполнитель не имеет возможности приступить к очередному этапу без получения оплаты за фактически выполненный этап.
Работы по II этапу были выполнены Ответчиком в срок, предусмотренный Контрактом – до декабря 2014 г. и предъявлены к приемке в установленном порядке. Однако, Истец уклонился от их принятия и оплаты, направив мотивированный отказ от подписания Акта №2 от 29.12.2014 года, а затем, приняв Решение от 31.12.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Государственного контракта от 25.03.2014 года №1-ЛУ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 решение от 31.12.2014 об одностороннем отказе заказчика о исполнения Контракта признано недействительным и с Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскана задолженность за выполненные по этапу II работы. Указанное решение основано, в частности, на результатах судебной экспертизы, которой установлено, что работы по I и II этапам выполнены в полном объеме и их результаты полностью соответствуют условиям Государственного контракта и Технического задания.
Ответчик неоднократно уведомлял Истца о необходимости принять и оплатить работы, а также о приостановке работ по Государственному Контракту в связи с неисполнением Государственным заказчиком своих обязательств.
В частности в Претензии от 29.12.2014 (исх.№ 348) Ответчик уведомил Истца об остановке работ по III этапу до полной оплаты работ II по второму этапу.
После вынесения Арбитражным судом Свердловской области Решения от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 в адрес Истца также неоднократно направлялись письма о необходимости исполнения обязательств: письмо от 29.01.2018 исх.№ 22, письмо от 05.03.2018 исх.№ 52). Тем не менее, обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнены.
Таким образом, Ответчиком правомерно не выполнялись работы по этапу III Контракта в связи с неисполнением Истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.
Сложившейся судебной практикой подтверждается, что обязанность исполнителя по договору подряда выполнить работы по очередному этапу является встречной по отношении к обязанности заказчика оплатить выполненные работы по предыдущему этапу.
Так, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 19.10.2017 по делу N А40-235130/16 констатировал, что работы по договору были правомерно приостановлены подрядчиком в связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ и наличием задолженности, в связи, с чем подрядчиком не допущено нарушения своих обязательств. Законность данного судебного акта подтверждена Определением Верховного Суда РФ от от 22.02.2018 N 305-ЭС17-23113.
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 14.11.2013 по делу N А56-50437/2012 в схожей ситуации также признал обоснованной приостановку работ подрядчиком. При этом суд указал, что положение, при котором подрядчик был бы обязан выполнять работы, не получив оплаты за фактически выполненную работу, нарушало бы баланс интересов сторон Договора и не соответствует последствиям неисполнения встречного обязательства, предусмотренным пунктом 2 ст. 328 ГК РФ.
Ответчик также обращает внимание на тот факт, что в связи с уклонением Департамента лесного хозяйства Свердловской области от исполнения своих обязательств с момента проведения полевых работ по настоящее время прошло более трех с половиной лет. Изменились нормативные акты в соответствии с которыми разрабатывалось Техническое задание и выполнялись работы по первым двум этапам, и соответственно, требования предъявляемые к результату работ, изменилась фактическая ситуация в лесах. В связи с этим продолжение работ невозможно без проведения актуализации материалов, подготовленных в рамках предыдущих этапов, что приведет к значительному увеличению объемов, стоимости и сроков работ. При этом причиной остановки выполнения работ по третьему этапу явились незаконные действия Государственного заказчика в виде решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта (что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 года по делу №А60-3505/2015), а также виде отказа от оплаты выполненных работ по II этапу.
В соответствии с пунктом 32 Государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014 расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, Контрактом предусмотрено право обеих сторон на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством. С учетом указанного положения, а также нормы п.19 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.
В порядке реализации указанного права Ответчиком было принято Решение от 20.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014. Указанное решение принято в связи с неисполнением Департаментом лесного хозяйства Свердловской области встречных обязательств, т.е. по основаниям, предусмотренным статьями 450.1, 310, 328 и 719 ГК РФ.
Решение от 20.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014 направлено в адрес Департамента лесного хозяйства Свердловской области 20.07.2018 в порядке, предусмотренном п.20 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.
Право исполнителя на односторонний отказ от исполнения государственного контракта в схожих ситуациях также подтверждается судебной практикой (например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А41-85265/16, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А64-814/2017). Все упомянутые материалы судебной практики прилагаются к настоящему отзыву.
Учитывая изложенные обстоятельства, подтверждающие правомерность приостановки Ответчиком работ по Государственному контракту № 1-ЛУ от 25.03.2014 и одностороннего отказа Ответчика от исполнения данного контракта,
Арбитражным судом Свердловской области решением от 31.10.2018 по делу № А60-33019/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента об обязании исполнить в натуре обязательства по III этапу Контракта.
5. Отмена неустойки по госконтракту в отношении исполнителя.
Исполнитель не должен допускать нарушение сроков и качества выполняемых работ, а также соблюдать условия государственного контракта.
Как не допустить взыскание неустойки оп госконтракту в отношении исполнителя.
Пример из практики.
Юристы по арбитражным делам «Крюков и Партнеры» отменили в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (Постановление от 08.10.2018) решение АС Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-26590/2018 по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области к ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» о взыскании неустойки по государственному контракту. Юристы обеспечили отмену взыскания госзаказчиком неустойки в размере 44 777 643 руб. 24 коп. за невыполнение третьего этапа работ, невыполнение которого связано с неоплатой второго этапа работ.
Существо спора.
Между Истцом (государственный заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен Государственный контракт № 1-ЛУ на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета от 25.03.2014 (далее – Контракт), которым предусмотрено выполнение работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда Ново-Лялинского, Режевского, Туринского лесничеств Свердловской области.
По условиям Контракта и Технического задания (Приложение 1 к Контракту) работы подлежат выполнению в три этапа. Оплата работ также предусмотрена поэтапно – по факту выполнения и сдачи каждого из этапов.
Ответчиком были надлежащим образом выполнены работы по этапам I и II Контракта. Однако после завершения работ по II этапу Истец отказался от их принятия и оплаты, ссылаясь не несоответствие результатов требованиям Контракта, а также принял Решение от 31.12.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 между теми же сторонами установлено, что работы были выполнены надлежащим образом, Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным и в пользу ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» взыскана задолженность за выполненные по этапу II работы в общей сумме 46 162 994 руб. 43 коп. Решение вступило в законную силу 30.01.2018. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недобросовестных действий Истца в виде необоснованного отказа от приемки и оплаты выполненных работ и необоснованного одностороннего отказа от исполнения Контракта.
Указанная задолженность не была погашена Истцом на момент вынесения судебных актов по настоящему делу. Работы по завершающему III этапу Контракта были остановлены Ответчиком в связи с односторонним отказом Истца от исполнения Контракта и неисполнением Истцом встречных обязательств по приемке и оплате выполненных работ.
В рамках настоящего дела Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по III этапу и окончательной сдачи работ по Контракту (в том числе за весь период действия его же одностороннего отказа от Контракта), которые были удовлетворены судом первой инстанции.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно установил, что в действиях Истца имеются признаки просрочки кредитора (п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ) в связи с необоснованным отказом от приемки работ и от исполнения Контракта вследствие чего Ответчик не может быть признан просрочившим выполнение работ III этапа. Также суд обоснованно указал, что обязательства исполнителя по выполнению очередного этапа работ являются встречными по отношению к обязательствам заказчика оплатить работы по предыдущему этапу, в связи с чем к ним подлежат применению положения ст.328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств.
6. Односторонний отказ от госконтракта со стороны исполнителя.
В случае нарушение сроков оплаты со стороны гос. заказчика исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт.
Пример из практики.
Гос. заказчику судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от госконтракта со стороны исполнителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-45719/2018 отказано в удовлетворении требований Департамента о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» от Контракта в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по II этапу (решение об одностороннем отказе было принято 20.07.2018).
В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-45719/2018 по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – Истец, Департамент) к ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» (далее – Ответчик).
Истцом заявлены требования о признании недействительным решения Ответчика от 20.07.2018 № 250 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014.
Между Истцом (государственный заказчик) и Ответчиком (исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0162200011813003558 заключен Государственный контракт № 1-ЛУ на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета от 25.03.2014 (далее – Контракт). В соответствии п.1 Контракта государственный заказчик поручил и обязался оплатить, исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда Ново-Лялинского, Режевского, Туринского лесничеств Свердловской области.
Согласно п.2 Контракта и в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) работы подлежат выполнению в три этапа: I этап – подготовительные работы, II этап – полевые работы, III этап – камеральные работы.
Согласно Смете затрат (Приложение 2 к Контракту) стоимость работ по I этапу составляет 4 978 880 руб., по II этапу – 47 537 200 руб., по III этапу – 15 897 200 руб. Общая стоимость работ составляет 68 413 280 руб. Порядок оплаты предусмотрен п. 12 Контракта, согласно которому оплата производится в течение 20 рабочих дней в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения отдельных этапов работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.
К настоящему моменту Ответчиком надлежащим образом выполнены работы по этапам I и II Контракта. Данный факт Истцом не оспаривается, кроме того подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 между теми же сторонами.
Тем не менее, обязательства Истца по оплате выполненных работ по этапу II Контракта до настоящего времени не исполнены. У Истца перед Ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере – 46 162 994 руб. 43 коп.
Работы по II этапу были выполнены Ответчиком в срок, предусмотренный Контрактом – до декабря 2014 г. и предъявлены к приемке в установленном порядке. Однако, Истец уклонился от их принятия и оплаты, направив мотивированный отказ от подписания Акта №2 от 29.12.2014 года, а затем, приняв Решение от 31.12.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Государственного контракта от 25.03.2014 года №1-ЛУ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 решение от 31.12.2014 об одностороннем отказе заказчика о исполнения Контракта признано недействительным и с Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскана задолженность за выполненные по этапу II контракта работы в размере 46 162 994 руб. 43 коп. Указанным решением установлено, что работы по II этапу Контракта были выполнены Истцом надлежащим образом и их результат полностью соответствует условиям договора. С учетом норм п.2 ст.69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию как установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц.
Задолженность по II этапу Контракта Истцом до настоящего времени не погашена.
Ответчик неоднократно уведомлял Истца о необходимости принять и оплатить работы, а также о приостановке работ по Государственному Контракту в связи с неисполнением Государственным заказчиком своих обязательств. В частности, в Претензии от 29.12.2014 (исх.№ 348) Ответчик уведомил Истца об остановке работ по III этапу до полной оплаты работ II по второму этапу. После вынесения Арбитражным судом Свердловской области Решения от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 в адрес Истца также неоднократно направлялись письма о необходимости исполнения обязательств: письмо от 29.01.2018 исх.№ 22, письмо от 05.03.2018 исх.№ 52). Тем не менее, обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнены.
В связи с указанными обстоятельствами Ответчиком было принято Решение от 20.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014. Указанное решение принято в связи с неисполнением Департаментом лесного хозяйства Свердловской области встречных обязательств, т.е. по основаниям, предусмотренным статьями 450.1, 310, 328 и 719 ГК РФ.
Указанное решение обосновано тем, что обязательства исполнителя по выполнению очередного этапа работ являются встречными по отношению к обязательствам заказчика оплатить работы по предыдущему этапу, в связи с чем к ним подлежат применению положения ст.328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, а также ст.719 ГК РФ о неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.
В соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Согласно п.2 ст.719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Сложившейся судебной практикой подтверждается, что обязанность исполнителя по договору подряда выполнить работы по очередному этапу является встречной по отношении к обязанности заказчика оплатить выполненные работы по предыдущему этапу.
Так, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 19.10.2017 по делу N А40-235130/16 отказал во взыскании с исполнителя неустойки, констатировав, что работы по договору были правомерно приостановлены подрядчиком в связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ и наличием задолженности, в связи, с чем подрядчиком не допущено нарушения своих обязательств. Законность данного судебного акта подтверждена Определением Верховного Суда РФ от от 22.02.2018 N 305-ЭС17-23113.
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 14.11.2013 по делу N А56-50437/2012 в схожей ситуации также отказал во взыскании неустойки с исполнителя, признал обоснованной приостановку работ подрядчиком. При этом суд указал, что положение, при котором подрядчик был бы обязан выполнять работы, не получив оплаты за фактически выполненную работу, нарушало бы баланс интересов сторон Договора и не соответствует последствиям неисполнения встречного обязательства, предусмотренным пунктом 2 ст. 328 ГК РФ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А41-85265/16 признан обоснованным односторонний отказ исполнителя от исполнения государственного контракта в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ. Аналогичная позиция суда содержится в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А64-814/2017).
Обращаем особое внимание на наличие судебной практики Арбитражного суда Свердловской области по аналогичному спору с участием Департамента лесного хозяйства Свердловской области. В частности, в рамках дела № А60-1252/2017 рассматривался схожий спор, основанием которого явилось уклонение Департамента от приемки и оплаты результата работ по промежуточному этапу государственного контракта. Обеими сторонами были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и в рамках спора заявлены встречные исковые требования об отмене указанных решений. При этом характер работ и обстоятельства спора были фактически аналогичны рассматриваемым в рамках настоящего дела. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-1252/2017 Департаменту было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения исполнителя об одностороннем отказе от контракта, в свою очередь требования исполнителя о признании недействительным одностороннего отказа заказчика были удовлетворены.
Все упомянутые материалы судебной практики прилагаются к настоящему отзыву.
В предъявленном исковом заявлении Истец в обоснование невозможности исполнения им обязательств по оплате работ ссылается на то, что соответствующие денежные средства были возвращены в федеральный бюджет, и в текущем финансовом году у Истца отсутствуют средства для оплаты работ.
Однако, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту. Как следует из ст.124 ГК РФ, публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие необходимого бюджетного финансирования не фигурирует в нормах ГК РФ в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 подчеркивается, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Судебная практика также свидетельствует о том, что недофинансирование из бюджета не может являться основанием для освобождения заказчика от ответственности за неисполнение обязательств (см. например, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015 N Ф04-15667/2015, Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А33-4325/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 N 12АП-4994/2015 по делу N А12-5723/2015).
Кроме того, положения статей 328, 719 ГК РФ о последствиях неисполнения встречных обязательств, которыми обосновывается односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта, вообще не связывают соответствующие права стороны договора с наличием вины другой стороны в неисполнении встречных обязательств. По смыслу указанных норм право на приостановление исполнения своих обязательств либо односторонний отказ от их исполнения возникает у стороны договора вследствие самого факта неисполнения другой стороной встречных обязательств.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что факт недобросовестных действий Истца по уклонению от приемки выполненных работ по II этапу Контракта установлен вступившим в законную силу решением суда, ссылка Истца на отсутствие бюджетного финансирования в текущем финансовом году не может иметь правового значения.
Истец в качества обоснования невозможности исполнить обязательства также ссылается на то, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 ему была предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Основываясь на этом факте, Истец фактически утверждает, что не допускает нарушения своих обязательств.
Данное утверждение Истца абсолютно необоснованно и является следствием неверного понимания им правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
На Департаменте лежит обязанность по оплате выполненных работ, как элемент гражданско-правового обязательства, основанного на заключенном между сторонами государственном контракте. Срок исполнения данного обязательства, предусмотренный Контрактом, наступил. Тот факт, что задолженность за выполненные работы была взыскана с Департамента решением суда, не влияет на существо гражданско-правового обязательства, существующего между сторонами, поскольку выполненные работы по-прежнему не оплачены, и исполнитель, соответственно вправе применять последствия неисполнения обязательств заказчика, предусмотренные Контрактом и действующим гражданским законодательством.
Рассрочка исполнения судебного акта, которая может быть предоставлена судом на основании ст. 324 АПК РФ, относится к сфере административно-правовых отношений, связанных с исполнением судебного акта и не может служить основанием изменения или прекращения гражданско-правовых обязательств, существующих между взыскателем и должником, в том числе и являться основанием освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства. В противном случае это вело бы к необоснованному предпочтению интересов должника и противоречило бы положениям п.4 ст.1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Существующая судебная практика подтверждает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не освобождает должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в частности, не препятствует взысканию неустойки за этот период. Так, например, согласно позиции ВАС РФ, выраженной в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, по делам о взыскании денежных средств с публично-правовых образований суд вправе в соответствии со ст. 324 АПК РФ отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.
Несмотря на то, что в существом спора по настоящему делу является не неустойка, а применение другого последствия неисполнения заказчиком своих обязательств – одностороннего отказа исполнителя от исполнения Контракта, указанная выше позиция ВАС РФ подлежит применению, так как свидетельствует о том, что освобождение должника от последствий неисполнения им своих обязательств недопустимо, несмотря на предоставленную судом отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.
Также необходимо обратить внимание, что по смыслу пунктов 28 – 35 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта препятствует лишь взысканию «судебной неустойки», т.е. денежных средств, присужденных судом на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре. При этом в действующем законодательстве или разъяснениях высших судебных инстанций отсутствуют какие-либо положения, свидетельствующие о том, что рассрочка исполнения судебного акта освобождает должника от последствий неисполнения обязательства, которые предусмотрены договором.
Таким образом, доводы Истца об отсутствии бюджетного финансирования, а также предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют о незаконности одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта, поскольку предусмотренные нормами ст.ст. 328 и 719 ГК основания одностороннего отказа в виде неисполнения Истцом встречных обязательств, имеют место.
Ответчик также обращает внимание на тот факт, что в связи с уклонением Департамента от исполнения своих обязательств с момента проведения полевых работ по настоящее время прошло более трех с половиной лет. Изменились нормативные акты в соответствии с которыми разрабатывалось Техническое задание и выполнялись работы по первым двум этапам, и соответственно, требования предъявляемые к результату работ, изменилась фактическая ситуация в лесах. В связи с этим продолжение работ невозможно без проведения актуализации материалов, подготовленных в рамках предыдущих этапов, что приведет к значительному увеличению объемов, стоимости и сроков работ. При этом причиной остановки выполнения работ по третьему этапу явились незаконные действия Государственного заказчика в виде решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта (что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 года по делу №А60-3505/2015), а также виде отказа от оплаты выполненных работ по II этапу.
Таким образом, неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически привело к тому, что работы по Контракту не могут быть завершены без согласования новых объемов, стоимости и сроков работ. Данные обстоятельства подтверждаются Заключением независимой экспертизы по вопросу возможности завершения работ по Государственному контракту № 1-ЛУ от 25.03.2014, подготовленным ФГБУ «Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова» Российской академии наук (прилагается).
Учитывая все изложенные обстоятельства, подтверждающие правомерность приостановки Ответчиком работ и одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014,
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-45719/2018 было отказано в удовлетворении требований Департамента о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» от Контракта в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по II этапу (решение об одностороннем отказе было принято 20.07.2018).
