Assign modules on offcanvas module position to make them visible in the sidebar.

 

Победа в Верховном Суде Российской Федерации

По делу № А41-65325/18, номер дела в ВС РФ № 305-ЭС19-17348

 

Ведущий юрист: Кропотов С.В.

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу № А41-65325/18 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – «Истец», АО «Оборонэнерго») к Дачно-строительному кооперативу «Русь-1» (далее – «Ответчик», ДСК «Русь-1») о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. С Ответчика в пользу Истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 710 183,42 руб., проценты в размере 47 076,90 руб., проценты по дату фактического погашения задолженности и расходы по госпошлине в сумме 30 573 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ответчика – без удовлетворения.

08.06.2020г. ВС РФ отменил указанные судебные акты и вынес судебное решение в пользу доверителя ДСК-1 «Русь» 1.  

 

Существо дела.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям от 26.02.2016 (далее – «Договор о ТП»), выданы технические условия. В августе 2017 года Ответчик завершил выполнение технических условия со своей стороны, после чего Истец 18.08.2017 в соответствии с Техническими условиями (пункт 10.6) осуществил фактическое присоединение без подачи напряжения (фиксация коммутационного аппарата в положении «выключено»). Точкой присоединения является ячейка КРУН-10 трансформаторной подстанции ТП-11 Истца, от которой кабельная линия отходит к подстанциям Ответчика – ТП-47 и ТП-48. 

Акт о технологическом присоединении, а также акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были подписаны значительно позже – 02.02.2018 в связи с неготовностью объектов электросетевого хозяйства Истца. Напряжение в точке присоединения не подавалось вплоть до 14.03.2018 – дата инструментальной проверки обусловленной подачей напряжения.

Тем не менее, 02.11.2017 Истец произвел проверку на ТП-48 Истца, по результатам которой был составлен Акт от 24.11.2017 № ЦНТ/МО/бд.юр.л.2017/970 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии юридическим лицом (далее – Акт от 24.11.2017, Акт о неучтенном потреблении), который имеет ряд существенных внутренних противоречий и не учитывает невозможность потребления Ответчиком электроэнергии ввиду отсутствия напряжения в точке присоединения.

На основании Акта от 24.11.2017 Истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии в период с 18.08.2017 по 24.11.2017, которые были удовлетворены в полном объеме.

 

Нарушения, допущенные судами.

1. Суды не дали оценку тому факту, что у Истца полностью отсутствовала возможность потреблять электроэнергию, поскольку в единственной точке присоединения к электросетям Истца напряжение не подавалось.

Присоединение Истца было произведено в установленном порядке на основании Договора о ТП, причем без подачи напряжения в точке присоединения, что прямо предусмотрено условиями договора о ТП и зафиксировано в Акте от 18.08.2017. Материалами дела  подтверждается, что единственной точкой подключения к сетям Истца является ячейка КРУН-10 на ТП-11, по которой проходит граница балансовой принадлежности сетей, и от которой кабельная линия Ответчика идет уже к его внутренним трансформаторным подстанциям – ТП-47 и ТП-48. При этом на момент составления Акта о неучтенном потреблении в точке подключения на ТП-11 напряжение не подавалось!

            Более того, суд первой инстанции прямо признал установленным со ссылкой на п.10.6 Технических условий к Договору о ТП (Том 1, д.д.31) и Акт от 18.08.2017 № М-008 (Том 2, л.д.6), что Истец 18.08.2017 произвел лишь физическое соединение электросетевого хозяйства Ответчика (ТП-47 и ТП-48) с электросетевым хозяйством истца (ТП-11). При этом фактическая подача напряжения и мощности на объекты ДСК «Русь-1» не была осуществлена. Суд прямо указал, что факт отсутствия подачи напряжения и мощности на объекты ДСК «Русь-1» подтверждается актом от 18.08.2017 № М-008, в котором указано, что подача мощности на электросчетчик Меркурий 230, № 31401816-17 (ТП-11) отключена, после подачи напряжения необходимо вызвать представителя для инструментальной проверки (см. стр.5 Решения суда).

Однако одновременно с указанными выше обстоятельствами и в противоречие с ними суд первой инстанции указал в решении, что подключение Ответчика к сетям осуществляется непосредственно через ТП-48 (что технически невозможно), находящейся в свободном доступе Ответчика (см. стр.4 Решения суда).

Очевидно, суд ошибочно посчитал, что ТП-48 является точкой подключения к сети Истца, и исключительно из-за этой ошибки в фактических обстоятельствах дела сделал вывод о том, что Ответчик мог потреблять электроэнергию.  Между тем, ТП-48 является объектом электросетевого хозяйства Ответчика и вообще не имеет точек подключения к сетям Истца. Бездоговорное потребление посредством подключения к ТП-48 полностью исключается.

Обращаем особое внимание на тот факт, что единственная точка присоединения – ТП-11 находится в полном ведении самого Истца, это его трансформаторная подстанция. Ответчик собственными действиями не имел никакой возможности включить подачу напряжения. Материалами дела подтверждается, что впервые напряжение было подано только в марте 2018 года после заключения договора энергоснабжения и необходимой инструментальной проверки от 14.03.2018 (при этом были зафиксированы нулевые показания прибора учета).

2. Суды не приняли во внимание, что Истец даже не проводил осмотр в единственной точке присоединения на границе принадлежности сетей – ТП-11. В Акте осмотра от 02.11.2017 зафиксировано, что осмотр проводился (очевидно, ошибочно) на внутренней подстанции Ответчика – ТП-48.

В Акте осмотра электроустановок от 02.11.2017 (Том 1, л.д.44-45) указан факт осмотра ТП-48 (которая не является точкой подключения между сетями Истца и Ответчика). Однако в Акте о безучетном потреблении (Том 1, л.д.41-43) в качестве точки подключения указана уже ТП-11, но при этом значится прибор учета Меркурий 203 №32375384, который в действительности находится на ТП-48 (а на ТП-11 номер прибора учета другой – Меркурий 203 № 31401816-17).

Очевидно, суды посчитали, что ТП-48 Ответчика, фигурирующая в Акте осмотра, непосредственно присоединена к кабельной линии Истца, а значит, потребление электроэнергии было возможным. Однако в действительности это не так: кабельная линия, подводящая к ТП-48, тоже относится к внутренним сетям Ответчика, а единственной точкой присоединения к сетям Истца является ячейка КРУН-10 на ТП-11, от которой и ведет эта кабельная линия. Одновременно с этим суд первой инстанции прямо признал установленными факты, что на ТП-11 в спорный период было произведено только фактическое подключение без подачи напряжения, а также, что потребление электрической энергии в точке поставки Меркурий 230 ART-03 № 32375382 (ТП-48) невозможно при отсутствии напряжения в точке поставки Меркурий 230 № 31401816-17 (ТП-11) по конструктивным причинам.

Данные обстоятельства очевидны из схемы электроснабжения, имеющейся в материалах дела (Том 2, л.д. 1, 10).

ТП-48 Ответчика фактически не функционировала, так как на нее не подавалось напряжение от ТП-11. Незначительные показания прибора учета, которые были отражены в акте осмотра, могут быть обусловлены лишь технологическими действиями самого Истца на ТП-11, поскольку у Ответчика доступ к ТП-11 отсутствует.

 

3. Суды необоснованно признали Акт о неучтенном потреблении от 24.11.2017 надлежащим доказательством, несмотря на наличие в нем существенных противоречии и данных, не соответствующих действительности.

В соответствии с п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должен содержаться ряд обязательных сведений. В том числе сведения о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта.

            В акте от 24.11.2017 в качестве способа бездоговорного потребления указано «самовольное подключение энергопринимающих устройств». Однако материалами дела не подтверждается самовольное подключение Ответчиком каких-либо энергопринимающих устройств.

В качестве основания иска Истец ссылался уже не на самовольное подключение энергопринимающих устройств, а на потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Таким образом, Акт о неучтенном потреблении фактически не соответствует основаниям исковых требований в отношении основного отраженного в нем обстоятельства – способа бездоговорного потребления, что само по себе свидетельствует о том, что он не является надлежащим доказательством по данному делу.

Кроме того, Акт о неучтенном потреблении от 24.11.2017 содержит не соответствующие действительности сведения о приборах учета электроэнергии. В частности в акте фигурирует точка присоединения – ТП-11 и прибор учета Меркурий 203 №32375384. Однако прибор учета с указанным номером в действительности установлен не на ТП-11, а на ТП-48, принадлежащей Ответчику. При этом на ТП-11 установлен другой прибор учета – Меркурий 203 № 31401816-17, данный факт подтверждается Актом проверки-замены счетчика электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения от 18.08.2017 № М-008, а также непосредственно установлен в решении суда по данному делу. В частности, судом установлено, что электросчетчик ответчика Меркурий 230 № 32375382 установлен в трансформаторной подстанции ТП - 48 и соединен с электросчетчиком Меркурий 230 № 31401816-17 установленном в трансформаторной подстанции истца ТП-11.

Таким образом, в Акте о неучтенном потреблении от 24.11.2017 не указан прибор учета, установленной на границе балансовой принадлежности сетей Истца и Ответчика, вместо него указан другой прибор, установленный в точке, где доступ к сетям Истца отсутствует.

Содержание Акта о неучтенном потреблении от 24.11.2017 (Том 1, л.д.41-43) фактически не соответствует содержанию Акта осмотра электроустановок от 02.11.2017 (Том 1, л.д.44-45), на основании которого он составлен. Так, в Акте о неучтенном потреблении фигурирует точка присоединения – ТП-11, однако, согласно Акту осмотра от 02.11.2017, ТП-11 не осматривалась, а осматривалась ТП-48, являющаяся внутренним объектом электросетевого хозяйства Ответчика.

Таким образом, Акт о неучтенном потреблении от 24.11.2017 составлен с грубейшими нарушениями, и фактически не соответствует действительности, что подтверждается материалами дела. В такой ситуации он не может быть признан надлежащим доказательством и являться основанием удовлетворения исковых требований.

 

4. Суды необоснованно посчитали Акт от 18.08.2017 О выполнении технических условий по Договору о ТП надлежащим доказательством того, что объекты электросетевого хозяйства функционировали в полном объеме, хотя он прямо подтверждает, что было произведено лишь физическое соединение сетей без подачи напряжения.

Истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что в период с 18.08.2017 по 24.11.2017 Ответчик потреблял электроэнергию, напротив материалы дела свидетельствуют об обратном.

18.08.2017 стороны подписали Акт о выполнении технических условий № 149/НРФ/2017-В (Том 2, л.д. 2-3), предусмотренных Договором о ТП. Данный акт не является актом о технологическом присоединении и не может каким-либо образом свидетельствовать о том, что Ответчик начал потреблять электроэнергию. В этот же день сторонами был подписан Акт проверки-замены счетчика электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения от 18.08.2017 (Том 2, л.д.6), который непосредственно подтверждает, что в точке поставки электроэнергии – ячейка КРУН-10 ТП-11 произведено подключение без подачи напряжения. Это соответствует содержанию пункта 10.6 Технических условий к Договору о ТП между Истцом и Ответчиком, которым предусмотрена обязанность Истца именно по осуществлению фактического присоединения (без подачи напряжения).

В материалах дела имеется переписка сторон, однозначно подтверждающая, что подача напряжения в спорный период не осуществлялась и не могла осуществляться. В частности, представлено письмо Ответчика от 26.10.2017 Исх.№ 05 (Том.2, л.д. 43) с просьбой оформить акт о технологическом присоединении. В ответном письме Исх.№ ЦНТ/100/6119 (Том 2, л.д.97) Истец сообщил, что акт будет выдан после ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств, построенных сетевой организацией в рамках выполнения технических условий. Совершенно очевидно, что ни о какой подаче напряжения в этот период не может идти речь, если оборудование Истца даже не было еще введено в эксплуатацию.

Таким образом, на момент составления Акта о неучтенном потреблении от 24.11.2017 не был оформлен Акт о технологическом присоединении, при этом документально подтвержденным фактами на тот момент являются лишь факт выполнения технических условий и факт физического присоединения сетей без подачи напряжения.

 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции были сделаны выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, которые прямо и явно противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в признании Акта о неучтенном потреблении от 24.11.2017 надлежащим доказательством и основанием для удовлетворения исковых требований, несмотря на его несоответствие требованиям действующего законодательства.

 

Back to top button