Победа в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по госконтракту (отмена неустойки на сумму 44 777 643 руб. 24 коп.)

   Юристы по арбитражным делам «Крюков и Партнеры» отменили в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (Постановление от 08.10.2018) решение АС Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-26590/2018 по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области к ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» о взыскании неустойки по государственному контракту. Юристы обеспечили отмену взыскания госзаказчиком неустойки в размере 44 777 643 руб. 24 коп. за невыполнение третьего этапа работ, невыполнение которого связано с неоплатой второго этапа работ.

Существо спора.

Между Истцом (государственный заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен Государственный контракт № 1-ЛУ на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета от 25.03.2014 (далее – Контракт), которым предусмотрено выполнение работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда Ново-Лялинского, Режевского, Туринского лесничеств Свердловской области.

По условиям Контракта и Технического задания (Приложение 1 к Контракту) работы подлежат выполнению в три этапа. Оплата работ также предусмотрена поэтапно – по факту выполнения и сдачи каждого из этапов.

Ответчиком были надлежащим образом выполнены работы по этапам I и II Контракта. Однако после завершения работ по II этапу Истец отказался от их принятия и оплаты, ссылаясь не несоответствие результатов требованиям Контракта, а также принял Решение от 31.12.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 между теми же сторонами установлено, что работы были выполнены надлежащим образом, Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным и в пользу ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» взыскана задолженность за выполненные по этапу II работы в общей сумме 46 162 994 руб. 43 коп. Решение вступило в законную силу 30.01.2018. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недобросовестных действий Истца в виде необоснованного отказа от приемки и оплаты выполненных работ и необоснованного одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Указанная задолженность не была погашена Истцом на момент вынесения судебных актов по настоящему делу. Работы по завершающему III этапу Контракта были остановлены Ответчиком в связи с односторонним отказом Истца от исполнения Контракта и неисполнением Истцом встречных обязательств по приемке и оплате выполненных работ.

В рамках настоящего дела Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по III этапу и окончательной сдачи работ по Контракту (в том числе за весь период действия его же одностороннего отказа от Контракта), которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно установил, что в действиях Истца имеются признаки просрочки кредитора (п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ) в связи с необоснованным отказом от приемки работ и от исполнения Контракта вследствие чего Ответчик не может быть признан просрочившим выполнение работ III этапа. Также суд обоснованно указал, что обязательства исполнителя по выполнению очередного этапа работ являются встречными по отношению к обязательствам заказчика оплатить работы по предыдущему этапу, в связи с чем к ним подлежат применению положения ст.328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств.

Back to top button