Гос. заказчику судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от госконтракта со стороны исполнителя.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-45719/2018 отказано в удовлетворении требований Департамента о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» от Контракта в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по II этапу (решение об одностороннем отказе было принято 20.07.2018).

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-45719/2018 по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – Истец, Департамент) к ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» (далее – Ответчик).

Истцом заявлены требования о признании недействительным решения Ответчика от 20.07.2018 № 250 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014.

Между Истцом (государственный заказчик) и Ответчиком (исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0162200011813003558 заключен Государственный контракт № 1-ЛУ на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета от 25.03.2014 (далее – Контракт). В соответствии п.1 Контракта государственный заказчик поручил и обязался оплатить, исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда Ново-Лялинского, Режевского, Туринского лесничеств Свердловской области.

Согласно п.2 Контракта и в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) работы подлежат выполнению в три этапа: I этап – подготовительные работы, II этап – полевые работы, III этап – камеральные работы.

Согласно Смете затрат (Приложение 2 к Контракту) стоимость работ по I этапу составляет 4 978 880 руб., по II этапу – 47 537 200 руб., по III этапу – 15 897 200 руб. Общая стоимость работ составляет 68 413 280 руб. Порядок оплаты предусмотрен п. 12 Контракта, согласно которому оплата производится в течение 20 рабочих дней в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения отдельных этапов работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

         К настоящему моменту Ответчиком надлежащим образом выполнены работы по этапам I и II Контракта. Данный факт Истцом не оспаривается, кроме того подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 между теми же сторонами.

         Тем не менее, обязательства Истца по оплате выполненных работ по этапу II Контракта до настоящего времени не исполнены. У Истца перед Ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере – 46 162 994 руб. 43 коп.

Работы по II этапу были выполнены Ответчиком в срок, предусмотренный Контрактом – до декабря 2014 г. и предъявлены к приемке в установленном порядке. Однако, Истец уклонился от их принятия и оплаты, направив мотивированный отказ от подписания Акта №2 от 29.12.2014 года, а затем, приняв Решение от 31.12.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Государственного контракта от 25.03.2014 года №1-ЛУ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 решение от 31.12.2014 об одностороннем отказе заказчика о исполнения Контракта признано недействительным и с Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскана задолженность за выполненные по этапу II контракта работы в размере 46 162 994 руб. 43 коп. Указанным решением установлено, что работы по II этапу Контракта были выполнены Истцом надлежащим образом и их результат полностью соответствует условиям договора. С учетом норм п.2 ст.69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию как установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц.

Задолженность по II этапу Контракта Истцом до настоящего времени не погашена.

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о необходимости принять и оплатить работы, а также о приостановке работ по Государственному Контракту в связи с неисполнением Государственным заказчиком своих обязательств. В частности, в Претензии от 29.12.2014 (исх.№ 348) Ответчик уведомил Истца об остановке работ по III этапу до полной оплаты работ II по второму этапу. После вынесения Арбитражным судом Свердловской области Решения от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 в адрес Истца также неоднократно направлялись письма о необходимости исполнения обязательств: письмо от 29.01.2018 исх.№ 22, письмо от 05.03.2018 исх.№ 52). Тем не менее, обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами Ответчиком было принято Решение от 20.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014. Указанное решение принято в связи с неисполнением Департаментом лесного хозяйства Свердловской области встречных обязательств, т.е. по основаниям, предусмотренным статьями 450.1, 310, 328 и 719 ГК РФ.

         Указанное решение обосновано тем, что обязательства исполнителя по выполнению очередного этапа работ являются встречными по отношению к обязательствам заказчика оплатить работы по предыдущему этапу, в связи с чем к ним подлежат применению положения ст.328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, а также ст.719 ГК РФ о неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Согласно п.2 ст.719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сложившейся судебной практикой подтверждается, что обязанность исполнителя по договору подряда выполнить работы по очередному этапу является встречной по отношении к обязанности заказчика оплатить выполненные работы по предыдущему этапу.

Так, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 19.10.2017 по делу N А40-235130/16 отказал во взыскании с исполнителя неустойки, констатировав, что работы по договору были правомерно приостановлены подрядчиком в связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ и наличием задолженности, в связи, с чем подрядчиком не допущено нарушения своих обязательств. Законность данного судебного акта подтверждена Определением Верховного Суда РФ от от 22.02.2018 N 305-ЭС17-23113.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 14.11.2013 по делу N А56-50437/2012 в схожей ситуации также отказал во взыскании неустойки с исполнителя, признал обоснованной приостановку работ подрядчиком. При этом суд указал, что положение, при котором подрядчик был бы обязан выполнять работы, не получив оплаты за фактически выполненную работу, нарушало бы баланс интересов сторон Договора и не соответствует последствиям неисполнения встречного обязательства, предусмотренным пунктом 2 ст. 328 ГК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А41-85265/16 признан обоснованным односторонний отказ исполнителя от исполнения государственного контракта в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ. Аналогичная позиция суда содержится в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А64-814/2017).

Обращаем особое внимание на наличие судебной практики Арбитражного суда Свердловской области по аналогичному спору с участием Департамента лесного хозяйства Свердловской области. В частности, в рамках дела № А60-1252/2017 рассматривался схожий спор, основанием которого явилось уклонение Департамента от приемки и оплаты результата работ по промежуточному этапу государственного контракта. Обеими сторонами были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и в рамках спора заявлены встречные исковые требования об отмене указанных решений. При этом характер работ и обстоятельства спора были фактически аналогичны рассматриваемым в рамках настоящего дела. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-1252/2017 Департаменту было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения исполнителя об одностороннем отказе от контракта, в свою очередь требования исполнителя о признании недействительным одностороннего отказа заказчика были удовлетворены.

Все упомянутые материалы судебной практики прилагаются к настоящему отзыву.

В предъявленном исковом заявлении Истец в обоснование невозможности исполнения им обязательств по оплате работ ссылается на то, что соответствующие денежные средства были возвращены в федеральный бюджет, и в текущем финансовом году у Истца отсутствуют средства для оплаты работ.

Однако, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту. Как следует из ст.124 ГК РФ, публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         Отсутствие необходимого бюджетного финансирования не фигурирует в нормах ГК РФ в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 подчеркивается, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Судебная практика также свидетельствует о том, что недофинансирование из бюджета не может являться основанием для освобождения заказчика от ответственности за неисполнение обязательств (см. например, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015 N Ф04-15667/2015, Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А33-4325/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 N 12АП-4994/2015 по делу N А12-5723/2015).

Кроме того, положения статей 328, 719 ГК РФ о последствиях неисполнения встречных обязательств, которыми обосновывается односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта, вообще не связывают соответствующие права стороны договора с наличием вины другой стороны в неисполнении встречных обязательств. По смыслу указанных норм право на приостановление исполнения своих обязательств либо односторонний отказ от их исполнения возникает у стороны договора вследствие самого факта неисполнения другой стороной встречных обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что факт недобросовестных действий Истца по уклонению от приемки выполненных работ по II этапу Контракта установлен вступившим в законную силу решением суда, ссылка Истца на отсутствие бюджетного финансирования в текущем финансовом году не может иметь правового значения.

Истец в качества обоснования невозможности исполнить обязательства также ссылается на то, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 ему была предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Основываясь на этом факте, Истец фактически утверждает, что не допускает нарушения своих обязательств.

Данное утверждение Истца абсолютно необоснованно и является следствием неверного понимания им правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

На Департаменте лежит обязанность по оплате выполненных работ, как элемент гражданско-правового обязательства, основанного на заключенном между сторонами государственном контракте. Срок исполнения данного обязательства, предусмотренный Контрактом, наступил. Тот факт, что задолженность за выполненные работы была взыскана с Департамента решением суда, не влияет на существо гражданско-правового обязательства, существующего между сторонами, поскольку выполненные работы по-прежнему не оплачены, и исполнитель, соответственно вправе применять последствия неисполнения обязательств заказчика, предусмотренные Контрактом и действующим гражданским законодательством.

Рассрочка исполнения судебного акта, которая может быть предоставлена судом на основании ст. 324 АПК РФ, относится к сфере административно-правовых отношений, связанных с исполнением судебного акта и не может служить основанием изменения или прекращения гражданско-правовых обязательств, существующих между взыскателем и должником, в том числе и являться основанием освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства. В противном случае это вело бы к необоснованному предпочтению интересов должника и противоречило бы положениям п.4 ст.1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Существующая судебная практика подтверждает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не освобождает должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в частности, не препятствует взысканию неустойки за этот период. Так, например, согласно позиции ВАС РФ, выраженной в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, по делам о взыскании денежных средств с публично-правовых образований суд вправе в соответствии со ст. 324 АПК РФ отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.

Несмотря на то, что в существом спора по настоящему делу является не неустойка, а применение другого последствия неисполнения заказчиком своих обязательств – одностороннего отказа исполнителя от исполнения Контракта, указанная выше позиция ВАС РФ подлежит применению, так как свидетельствует о том, что освобождение должника от последствий неисполнения им своих обязательств недопустимо, несмотря на предоставленную судом отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Также необходимо обратить внимание, что по смыслу пунктов 28 – 35 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта препятствует лишь взысканию «судебной неустойки», т.е. денежных средств, присужденных судом на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре. При этом в действующем законодательстве или разъяснениях высших судебных инстанций отсутствуют какие-либо положения, свидетельствующие о том, что рассрочка исполнения судебного акта освобождает должника от последствий неисполнения обязательства, которые предусмотрены договором.

Таким образом, доводы Истца об отсутствии бюджетного финансирования, а также предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют о незаконности одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта, поскольку предусмотренные нормами ст.ст. 328 и 719 ГК основания одностороннего отказа в виде неисполнения Истцом встречных обязательств, имеют место.

Ответчик также обращает внимание на тот факт, что в связи с уклонением Департамента от исполнения своих обязательств с момента проведения полевых работ по настоящее время прошло более трех с половиной лет. Изменились нормативные акты в соответствии с которыми разрабатывалось Техническое задание и выполнялись работы по первым двум этапам, и соответственно, требования предъявляемые к результату работ, изменилась фактическая ситуация в лесах. В связи с этим продолжение работ невозможно без проведения актуализации материалов, подготовленных в рамках предыдущих этапов, что приведет к значительному увеличению объемов, стоимости и сроков работ. При этом причиной остановки выполнения работ по третьему этапу явились незаконные действия Государственного заказчика в виде решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта (что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 года по делу №А60-3505/2015), а также виде отказа от оплаты выполненных работ по II этапу.

Таким образом, неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически привело к тому, что работы по Контракту не могут быть завершены без согласования новых объемов, стоимости и сроков работ. Данные обстоятельства подтверждаются Заключением независимой экспертизы по вопросу возможности завершения работ по Государственному контракту № 1-ЛУ от 25.03.2014, подготовленным ФГБУ «Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова» Российской академии наук (прилагается).

         Учитывая все изложенные обстоятельства, подтверждающие правомерность приостановки Ответчиком работ и одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-45719/2018 было отказано в удовлетворении требований Департамента о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» от Контракта в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по II этапу (решение об одностороннем отказе было принято 20.07.2018).