Юридическая компания «Крюков и Партнеры» добилась победы и адекватного судебного решения при цене иска более 1.5 млрд. руб.

Номер дела в инстанциях:

33-11214/2019 , 33-34384/2020 , 33-43780/2018 , 33-44313/2018 , 33-55584/2019

Ведущие юристы: Крюков А.Ю. и Кропотов С.В.

Дело рассматривалось порядка четырех лет.

         Спор развернулся вокруг раздела совместно нажитого имущества супругов в виде двух крупных строительных компаний, общей стоимостью 1.5 млрд. руб.

         Зюзинский районный суд города Москвы вынес судебное решение о разделе одной из компаний по ½ доли каждому из супругов и передаче второй компании одному из супругов с выплатой другому компенсации порядка 200 млн. руб.

         Мосгорсуд отменил решение в этой части и разделил обе компании по ½ доли. Это решение было нами обжаловано в кассационной инстанции, поскольку создало почву для того, чтобы один из супругов злоупотреблял своим положением и препятствовал другому участвовать в деятельности компаний.

         Важнейшую роль в защите интересов доверителя сыграл Второй кассационный суд общей юрисдикции, который на основании статей 34; 36; 37; 39 СК РФ  вынес Определение от 07 июля 2020 года об отмене определения Мосгорсуда, в котором указано, что две спорных компании должны быть разделены в натуре, так как каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, которое выделяется каждому супругу исходя из его интересов.

         10 ноября 2020г. Мосгорсуд при повторном рассмотрении дела вынес судебное, которым передал каждому из супругов по одной компании с учетом сложившегося порядка пользования ими.

                                         ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ВЫВОДЫ:

Недавно созданная дополнительная кассационная инстанция (кассационные суды общей юрисдикции) стала играть положительную роль в Российском правосудии.

В данном случае суд кассационной инстанции устранил следующие существенные ошибки Мосгорсуда:

1.      Суд апелляционной инстанции незаконно изменил порядок раздела имущества, хотя в этой части решение не обжаловалось (согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

2.      Был нарушен так называемый принцип «Процессуальный эстоппель», отражённый в частности в определении ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 июля 2017 г. N 18-КГ17-68 и состоящий в том, что действия стороны спора должны быть признаны недобросовестными, если она  меняет свою позицию, ранее заявленную в суде предыдущей инстанции и отказывается от обстоятельств, на которые она ранее ссылалась как на основание своих требований или возражений (в апелляционной инстанции один из супругов стал требовать иного способа раздела имущества, нежели тот, на котором он сам же ранее настаивал).

         Вынесенное по делу определение Второго кассационного суда общей юрисдикции может играть существенную роль в формировании судебной практики, поскольку четко указало, что и в спорах о разделе имущества супругов суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы, не может выходить за их пределы и менять способ раздела имущества по своему усмотрению.