Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2021 по делу №А78-18888/2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суть спора:

Взыскание долга по Гос. контракту на сумму 7 558 884,19 рублей

Ведущие юристы: Кропотов С.В., Крюков А.Ю.

Существо спора.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен Государственный контракт № 3 на выполнение работ по разработке лесного плана и лесохозяйственных регламентов лесничеств Забайкальского края от 26.02.2018 (далее – Контракт).

            Исполнителем были выполнены работы по ряду этапов, результаты работ вместе с актами приемки выполненных работ переданы государственному заказчику. Заказчик принял и оплатил только работы по этапу 1.1. От приемки и оплаты работ по остальным этапам заказчик отказался и принял Решение от 20.08.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств 31.08.2018 подрядчик также принял решение об одностороннем отказе о контракта.

Исполнитель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием взыскать с министерства природных ресурсов Забайкальского края стоимость работ по Государственному контракту №3 по фактически выполненным этапам в размере 7 558 884,19 рублей (с учетом уточнений), а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При первом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований было отказано. В ходе обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции удалось добиться их отмены и направления дела на новое рассмотрение ввиду допущенных судами нарушений.

В прямом противоречии с нормами ст.ст. 453, 717, 729 ГК РФ суд первой инстанции отказал во взыскании оплаты за фактически выполненною исполнителем часть работ на момент прекращения действия Контракта, хотя факт выполнения, объем и стоимость работ (с учетом их качества) были установлены в ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам судебной экспертизы.

Между сторонами имел место спор об объеме и качестве фактически выполненных работ в рамках спорных этапов. Для установления этих обстоятельств назначалась судебная экспертиза, которая дала категоричные ответы об объеме и стоимости фактически выполненных исполнителем работ с учетом качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание выводы судебной экспертизы об объеме и стоимости фактически выполненных работ. Суд указал в мотивировочной части решения, что критически оценивает выводы и пояснения экспертов, считает, что экспертами не дано точных и однозначных ответов на поставленные вопросы.

Суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы об объеме и качестве выполненных работ. При этом обстоятельств, которые опровергали бы выводы экспертов или свидетельствовали об их неполноте или неоднозначности, суд в своем решении не привел.

Из заключения судебной экспертизы (ответы на вопросы 1 и 2), а также из дополнительных письменных пояснений экспертов, данных по запросу суда при первом рассмотрении дела, совершенно четко и категорично следует, что Истцом выполнены этапы (1.1-1.3, 2.1-2.3), состоявшие в первичной разработке нормативных документов (лесохозяйственных регламентов, лесного плана). Доработка же и корректировка этих документов по поступившим замечаниям и предложениям является предметом следующих самостоятельных этапов – 1.4, 2.4.

Суд также полностью проигнорировал выводы экспертов о фактической стоимости выполненных работ.

По вопросу №4 поставленному на разрешение перед экспертной комиссией: «Какова стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №3 на выполнение работ по разработке лесного плана и лесохозяйственных регламентов лесничеств Забайкальского края от 26.02.2018» экспертами был сделан четкий и однозначный ответ, что стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №3 составляет 9 336 621,42 руб.». Исходя из этой суммы были определены исковые требования.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что результаты выполненных Истцом работ были использованы Ответчиком в полном объеме.

            Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 14.07.2021, отменяя ранее вынесенные судебные акты по настоящему делу, указал, что при наличии в деле заключения эксперта суду необходимо оценить это заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данного заключения, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств. Основанием отмены ранее вынесенных судебных актов фактически явилось именно то, что выводы заключения судебной экспертизы не были оценены судом надлежащим образом, приняты во внимание лишь частично, часть выводов экспертного заключения была оставлена судом без внимания без обоснования мотивов.