Победа в Московском Областном Суде против ПАО «Россети Московский регион» (ПАО МОЭСК)
16 марта 2022г. Московский Областной Суд отменил решение Мытищинского городского суда и вынес новое решение по Делу № 2-3401/2021 по иску Жильцовой Е.В. к ПАО «Россети Московский регион» об обязании перенести опору (столб) и воздушную линию электропередачи за границы принадлежащего Истцу земельного участка.
СУЩЕСТВО ДЕЛА
Жильцова Елена Владимировна (далее – Истец, Жильцова Е.В.) обратилась с иском к ПАО «Россети Московский регион» об обязании перенести опору (столб) и воздушную линию электропередачи из границ принадлежащего Истцу земельного участка.
Решением от 22 сентября 2021 года Мытищинский городской суд Московской области отказал Истцу в удовлетворении исковых требований по делу №2-3401/2021.
Решение был обжаловано в суде апелляционной инстанции.
Жильцова Е.В. является собственником Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка определены с 2008 года.
Ответчик без согласия предыдущих сособственников земельного участка и действующего собственника возвел в границах земельного участка Истца и производит эксплуатацию опоры (столба и дополнительного оборудования на столбе) линии электропередачи и воздушные линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, проходящие над земельным участком Истца. Соглашения между сторонами, а также решения суда об установлении сервитута не имеется.
Возведенный на земельном участке столб и ЛЭП препятствуют истцу в полноценном использовании земельного участка, в том числе строительству дома и т.д.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
27.07.2019. Истец обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование о переносе опоры и линий электропередачи за границы земельного участка.
03 сентября 2019 года Ответчик предоставил письмо о том, что вынос линий электропередач возможен на возмездной основе, но не указал, на каком законном основании он возвел опору (столб) и ЛЭП (ВЛ-0,4кВ). При этом, технического обоснования необходимости установления опоры воздушной линии электропередач на земельном участке он также не предоставил.
Суд первой инстанции посчитал, что перенос на возмездной основе в данном случае будет допустим и Истец должен оплатить перенос опоры, однако, существующая судебная практика свидетельствует об обратном:
- Решение Ногинского городского суда Московской области от 25.05.2015 по делу N 2-75/2015(2-5434/2014;)~М-4476/2014
- Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 23.06.2020 по делу N 2-2133/2020
В указанных делах энергетические компании также предлагали владельцам участков оплатить перенос опоры, но суды пришли к выводу об обоснованности позиции владельцев участков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если Истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями Ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Устоявшаяся судебная практика предполагает, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда Истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Ответчика.
Согласно Правилам, наличие препятствий в пользовании земельным участком собственником при наличии на земельном участке опоры линии электропередач, запрещено юридическим и физическим лицам: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; в) посадка и вырубка деревьев и кустарников; г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи); з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи) (п. 10).При этом, работы, связанные с размещением детских и спортивных площадок, загонов для скота, гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, требуют получения специального письменного разрешения организации, занимающейся эксплуатацией линии электропередач (п.14).
Таким образом, нормы указанных Правил прямо предусматривают ряд существенных ограничений в пользовании земельным участком, которые Истец обязан соблюдать и которые существенно ограничивают возможность пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением и по усмотрению собственника. Эти ограничения является прямым следствием наличия на земельном участке опоры и воздушной линии электропередачи. Таким образом, размещение этих объектов явно ограничивает для Истца возможность пользования его имуществом. Истец не может полноценно пользоваться и распоряжаться своим участком.
При этом из материалов дела следует, что не только Истец, но и предыдущие собственники земельного участка (на момент строительства опоры и линии электропередачи) не давали согласия на размещение на земельном участки данных объектов (сооружений), и это документально доказано. Фактически Ответчик по своему усмотрению осуществил строительство опоры и линии электропередачи на земельном участке, который на тот момент не использовался его собственниками. По сути, Ответчик воспользовался тем, что земельный участок на тот момент не был огорожен, и проложил линию электропередачи так, как ему было удобнее, хотя имел возможность это сделать, не затрагивая границ земельного участка. Обращаем особое внимание, что границы участка на момент строительства этих объектов были определены, участок присутствовал на публичной кадастровой карте и ответчик обязан был учитывать его границы.
Учитывая эти обстоятельства, Мособлсуд принял обоснованный судебный акт.
