Первый кассационный суд общей юрисдикции 20.11.2019 по делу №8Г-660/2019 [88-472/2019] отменил судебный акт апелляционной инстанции и прекратил производство по заявлению Ответчика.
Ведущие юристы: Крюков А.Ю., Кропотов С.В.
СУТЬ ДЕЛА
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.04.2019 по делу № 2-1014/19 отказано в удовлетворении требований ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – Истец) к гражданину Князян Г.А. (далее – Ответчик, потребитель) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 134 111 руб., 17 коп., пени в размере 559 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 893 руб. 42 коп.
Первый кассационный суд общей юрисдикции 20.11.2019 по делу №8Г-660/2019 [88-472/2019] отменил судебные акты и прекратил производство по заявлению Ответчика.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что со стороны Ответчика имело место безучетное потребление электроэнергии, поскольку посчитал установленным факт нарушения пломб на приборе учета. Однако данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным и не основан на материалах дела. Материалами дела подтверждается, что нарушение пломб на приборе учета не имело места, единственной нарушенной пломбой являлась пломба на вводном автомате, который не является частью прибора учета и не относится к системе учета электроэнергии.
Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства дела, в частности тот факт, что Ответчиком не допущено нарушения пломб на приборе учета, и в его действиях отсутствуют признаки безучетного потребления электроэнергии. При этом суд апелляционной инстанции, по сути, не разобрался в фактических обстоятельствах дела, сделал противоречащие им выводы и в результате допустил неправильное применение норм материального права.
В апелляционном определении судебная коллегия несколько раз указала на то, что является установленным факт нарушения пломб на приборе учета. Более того, указано даже, что факт нарушения пломб на приборе учета не оспаривается стороной ответчика (абз. 5 стр.8 Апелляционного определения). Это не соответствует действительности и свидетельствует о поверхностном ознакомлении суда апелляционной инстанции с материалами дела и доводами сторон. В действительности ни Актом проверки средств учета электроэнергии от 25.03.2017 (далее – Акт проверки), ни Актом о безучетном потреблении электроэнергии № 17-60-0005 от 25.03.2017 (далее – Акт о безучетном потреблении) не установлено факта нарушения пломб на приборе учета.
Из обоих актов следует, что нарушенной является лишь пломба на вводном автомате. При этом в Акте проверки прямо указано, что пломбы на приборе учета не нарушены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о нарушении пломб на приборе учета, что прямо противоречит имеющимся в деле материалам.
Ответчик указывал, что исходя из определения понятий «система учета» и «измерительный комплекс», данного в п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. пост. Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442), вводный автомат не относится к оборудованию, входящему в систему учета электроэнергии или измерительный комплекс. В связи с этим отсутствие пломбы на вводном автомате не подпадает под признаки безучетного потребления электроэнергии, содержащиеся в п.2 Основных положений №442. Вводный автомат не выполняет никаких измерительных функций, и вмешательство в работу прибора учета невозможно какими бы то ни было действиями, связанными с вводным автоматом. При этом, как прямо следует из п.2 Основных положений № 442 в качестве признака безучетного потребления рассматривается именно нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля нанесенных на прибор учета (систему учета).
Истец со своей стороны не ссылался в обоснование своих требований ни на какие иные обстоятельства кроме нарушенной пломбы на вводном автомате.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие пломб госповерителя и сетевой организации на приборе учета, свидетельствует о том, что вмешательства в работу системы учета не было.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что актом № 167 от 27.03.2017 проверки счетчика, проведенном ООО «ВВИК» по поручению ПАО «МРСК Центра и Приволжья», установлено, что внешние механические воздействия на корпус электросчетчика не наблюдаются; метрологические характеристики электросчетчика соответствуют требованиям ГОСТ и техническим условиям; после вскрытия счетчика внутри не было обнаружено устройств, не соответствующих конструкторской документации завода изготовителя». Согласно выводам эксперта в указанном акте установлено, что счетчик электрической энергии соответствует конструкторской документации завода изготовителя и допускается к эксплуатации.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание имеющееся в материалах дела (Т.1 л.д. 58-59) письмо самого же Истца (в лице заместителя начальника Кстовского отделения ПАО «ТНС-Энерго») от 05.04.2017 исх.№ ТНС-1228/03 в адрес филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжье», которым Истец возвращает акт о безучетном потреблении электрической энергии № 17-60-0005 от 25.03.2017 и указывает, что заключение о несоответствии прибора учета требованиям нормативно-технической документации является необоснованным; прибор учета является исправным; наличие пломб госповерителя и сетевой организации на приборе учета, свидетельствуют о том, что вмешательства в работу системы учета не было.
Таким образом, первоначально Истец сам признавал факт отсутствия вмешательства в работу прибора учета, однако впоследствии изменил свою позицию и обратился с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции в прямом противоречии с материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами посчитал, что имел место именно факт нарушении пломб на приборе учета, в связи с чем и удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции не привел в определении никаких мотивов и обоснований того, в связи с чем он сделал такие выводы и на каких материалах они основаны. Ответчик полагает, что это явно свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции недостаточно ознакомился с материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.
В связи с этим Ответчик обращает особое внимание, что материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено нарушение пломб лишь на вводном автомате, но не на приборе учета электроэнергии.
Вводный автомат расположен в сети до прибора учета и не выполняет никаких учетных функций. По своему технологическому назначению вводный автомат обеспечивает только включение и отключение подачи напряжения. Поэтому невозможно вмешаться в работу прибора учета и исказить его данные посредством каких-либо действий с вводным автоматом.
Как указано в отзыве сетевой организации, вводный автомат опломбируется в связи с тем, что через него возможно несанкционированное присоединение к сети при котором потребляемая энергия не будет учитываться прибором учета. Однако, подобное присоединение представляет собой состав совсем другого правонарушения – бездоговорного потребления электроэнергии. В случае выявления незаконного присоединения электрооборудования потребителя к электрической сети сетевая организация должна зафиксировать факт такого присоединения и составить акт о бездоговорном потреблении электроэнергии. Между тем, в рассматриваемом случае никакого несанкционированного присоединения к сети от вводного автомата актом проверки установлено не было, акт о бездоговорном потреблении не составлялся.
Учитывая данное обстоятельство, ссылка сетевой организации на возможность несанкционированного подключения к сети в обход прибора учета через вводный автомат – несостоятельна, поскольку такого факта не установлено. Истцом заявлено требование об оплате именно за безучетное потребление, основанием которого является нарушение пломб на приборе учета и вмешательство в его работу. Вводный автомат не является прибором учета и не входит в его состав, повлиять на показания прибора учета через вводный автомат невозможно. Гипотетическая возможность несанкционированного подключения в обход прибора учета не входит в понятие безучетного потребления электроэнергии. Факт подобного подключения должен непосредственно устанавливаться сетевой организацией при обнаружении бездоговорного потребления, однако в рассматриваемом случае таких фактов не было установлено.
Основную часть правового обоснования, содержащегося в апелляционном определении, суд посвятил опровержению выводов суда первой инстанции о несоответствии Акта о безучетном потреблении требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442, поскольку проверка проводилась без участия представителя потребителя. Суд апелляционной инстанции указал, что не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Между тем, данное обстоятельство являлось лишь дополнительным мотивом отказа в удовлетворении исковых требований. Основным же обстоятельством, из которого исходил суд первой инстанции, было отсутствие факта нарушения пломб и знаков визуального контроля на приборе учета и, соответственно, недоказанность совершения Ответчиком действий, содержащих признаки безучетного потребления электроэнергии. В связи с этим решение суда первой инстанции является правильным по существу вне зависимости от правовой оценки выводов суда, касающихся порядка проведения проверки и необходимости участия в ней представителя потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, обоснованно установил, что со стороны Ответчика не имели место действия, отвечающие признакам безучетного потребления электроэнергии, в частности, Ответчиком не было допущено нарушения пломб и знаков визуального контроля на приборе учета (системе учета) электроэнергии. Прямо противоположные выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы судом и не подтверждаются материалами дела. С связи с этим, суд апелляционной инстанции без установленных законом оснований применил в отношении Ответчика нормы о безучетном потреблении электроэнергии.
