ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
(ПОСТАНОВЛЕНИЯ
10АП-17269/2021, 10АП-17273/2021, 10АП-17276/2021
22 сентября 2021 года Дело № А41-84725/20)
ОТМЕНИЛ
Определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021
Ведущие юристы: Крюков А.Ю. и Кропотов С.В.
СУД СОЗДАЛ ПРЕЦЕДЕНТ УКАЗАВ ПРАВОВЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ДЛЯ ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЮЩЕГО, ЗАПРАЩИВАЮЩЕГО ДОКУМЕНТАЦИЮ У КОМПАНИИ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛЕЙ, ПРИНАДЛЕЖАЩИК БАНКРОТУ
СУТЬ ДЕЛА
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 Попова Александра Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Нечаев Павел Юрьевич.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»), общества с ограниченной ответственностью «Александр» (далее – ООО «Александр»), общества с ограниченной ответственностью «Анатолий и К» (далее – ООО «Анатолий и К»), участником которых является должник – Попова А.Б.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены – у обществ истребованы документы, а также взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Меркурий», ООО «Александр» и ООО «Анатолий и К» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. По мнению обществ, необходимый объем документов для оценки рыночной стоимости долей был ими представлен, а суд по требованию финансового управляющего необоснованно истребовал фактически огромный объем документации обо всей финансово-хозяйственной деятельности обществ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего. В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что на праве собственности Поповой А.Б. принадлежит имущество (доли в уставных капиталах) ООО «Александр», ООО «Меркурий» и ООО «Анатолий и К» , что составляет конкурсную массу должника и подлежат реализации в рамках проведения процедуры банкротства Поповой А.Б. Как указал финансовый управляющий, прежде чем доля должника в обществе будет выставлена на реализацию, указанное имущество должно быть оценено. В целях осуществления обязанностей, возложенных на финансового управляющего должником Законом о банкротстве, 25.02.2021 Нечаев П.Ю. направил ряд запросов в адрес ООО «Александр», ООО «Меркурии», ООО «Анатолий и К» о предоставлении документов, необходимых для определения рыночной стоимости доли. На указанные запросы какого-либо ответа не поступило.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим должником требований, поскольку отсутствие испрашиваемых документов препятствует осуществлению обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве по оценке и последующей реализации имущества должника и, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса 4 А41-84725/20 Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Применение механизма истребования доказательств, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь при наличии причин, препятствующих получению доказательства, а также в случае наличия в производстве суда связанного дела. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.
Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности. Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, 5 А41-84725/20 определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий», ООО «Александр», ООО «Анатолий и К» в 2019 году, 2020 году и по настоящее время применяют упрощенную систему налогообложения, в связи с чем информация по счетам, истребованная судом не может быть представлена. По результатам рассмотрения требований, поступивших в адрес ООО «Меркурий», ООО «Александр», и ООО «Анатолий и К» финансовому управляющему должником были направлены документы, необходимые для определения действительной рыночной стоимости доли Поповой А.Б., а именно: копия устава; выписка из ЕГРЮЛ; копия упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 и 2020 годы; пояснительная записка за 2019 и 2020 годы к бухгалтерскому отчету; справка о микро предприятиях; свидетельство о государственной регистрации права на собственность здания; технический паспорт на здание; расшифровка стоимости объектов основанных средств; расшифровка по строкам баланса; договор аренды ООО «Меркурий» земельного участка № 195/131 от 16.07.2003; дополнительное соглашение ООО «Меркурий» от 10.03.2016 к договору аренды от 16.07.2003 № 195/131; государственная регистрация от 18.08.2016 к дополнительному соглашению к договору аренды ООО «Меркурий» от 16.07.2003 № 195/131 от 10.03.2016; договор аренды ООО «Анатолий и К» земельного участка № 344/130 от 04.11.2004; дополнительное соглашение ООО «Анатолий и К» от 04.03.2016 к договору аренды от 04.11.2004 № 344/130; государственная регистрация от 17.08.2016 к дополнительному соглашению к договору аренды ООО «Анатолий и К» от 04.11.2004 № 344/130 от 04.03.2016; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок ООО «Александр» от 19.02.2015. Согласно пункту 4 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации 01.06.2015 № 326 ФСО «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», для целей данного Федерального стандарта оценки объектами оценки могут выступать акции, паи в 6 А41-84725/20 паевых фондах производственных кооперативов, доли в уставном (складочном) капитале. Необходимые для этого документы ООО «Меркурий», ООО «Александр» и ООО «Анатолий и К» были предоставлены. Также были представлены заключения четырех независимых экспертно[1]оценочных организаций, согласно которым для проведения экспертизы с целью установления рыночной стоимости компании достаточно представить следующие документы: 1) Бухгалтерская отчетность объектов оценки (Бухгалтерский баланс и Отчет о финансовых результатах на дату оценки и годовые отчетности за последние 3 года); 2) Расшифровки всех статей баланса объектов оценки по состоянию на дату оценки; 3) Правоустанавливающие документы и технические паспорта на недвижимость. Документы по всем указанным пунктам были представлены финансовому управляющему должником, что не оспаривалось им. Учитывая указанные обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ООО «Меркурий», ООО «Александр», и ООО «Анатолий и К» о том, что представленные информационные письма экспертных организаций, являющихся профессиональными участниками рынка оценочных услуг, могут расцениваться как надлежащие доказательства того, что представленный перечень документов, с учетом существующей практики оценочной деятельности, является достаточным для оценки стоимости долей в ООО. Доказательств того, что указанный перечень документов недостаточен, материалы дела не содержат. Таким образом, судом истребован значительный объем документов, которые объективно не требуются для установления рыночной стоимости долей должника в уставном капитале обществ, кроме того, ряд истребованных документов у обществ заведомо отсутствует в силу применяемой ими системы налогообложения и учета. Доказательств обратного не представлено.
Поскольку основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должником отсутствуют, определение суда первой инстанции отменено с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Меркурий», ООО «Александр» и ООО «Анатолий и К».
